La seule chose que l’affaire Conor Benn prouve, c’est que la boxe est mal équipée pour gérer les tests positifs.

La question de savoir si Conor Benn a pris clomiphène de manière consciente ou non est désormais presque accessoire face à la cascade d’événements déconcertants qui a suivi la découverte de cette substance dans son organisme.

La semaine dernière, pour la troisième fois en deux ans, Benn a annoncé qu’il était enfin libre de combattre à nouveau. Ce message sur les réseaux sociaux intervient six mois après sa deuxième suspension provisoire, neuf mois après avoir battu Peter Dobson aux points à Las Vegas, 14 mois après sa victoire contre Rodolfo Orozco à Orlando, 19 mois après sa première suspension provisoire et 25 mois après que son combat prévu à Londres contre Chris Eubank Jnr ait été annulé suite à deux tests positifs réalisés par l’Association Volontaire Anti-Dopage (VADA).

Avant la décision du National Anti-Doping Panel (NADP) le 6 novembre, il n’était « pas confortablement satisfait » que l’UK Anti-Doping (UKAD) ait prouvé que Benn avait enfreint les règles antidopage. Depuis que sa suspension provisoire a été levée, le nom du boxeur de 28 ans figure en bonne place dans les classements des poids welters des quatre organismes de classement. Cependant, il n’a pas combattu à 66,7 kg (147 lbs) depuis qu’il a dominé Chris van Heerden il y a 31 mois ; ses victoires contre Dobson et Orozco ont eu lieu en junior moyen.

L’un de ces organismes de classement, le WBC, a « blanchi » Benn en février 2023, évoquant la possibilité qu’une consommation excessive d’œufs puisse expliquer la détection de clomiphène dans son système. À peine quelques semaines plus tard, Benn s’opposait à cette hypothèse, avançant que la contamination s’était produite lors des tests de ses échantillons.

Le premier test VADA a été effectué le 25 juillet 2022 dans le cadre du programme Clean Boxing du WBC, soit avant la signature du contrat pour le combat contre Eubank Jnr. Le second test a eu lieu le 1er septembre, après que le combat ait été convenu pour le 6 octobre. Par la suite, Benn a réussi au moins un test effectué par l’UKAD.

Le 15 mars 2023, il a été suspendu provisoirement par l’UKAD en raison de ces deux tests positifs. Cette suspension a été levée en juillet 2023 après un appel – remettant en question la légalité de l’UKAD à se prononcer sur des tests réalisés par la VADA – mais a été réimposée en mai 2024 suite à un appel réussi par l’UKAD et le British Boxing Board of Control (BBBoC) contre cette décision du NADP.

Bien que l’UKAD et le BBBoC aient tous deux confirmé que la suspension de Benn avait été levée, aucun des deux n’a été prompt à reconnaître la bonne volonté du boxeur. « L’UKAD examinera avec soin la conformité du Panel avec ses droits d’appel en vertu des Règlements Anti-Dopage du Royaume-Uni », a déclaré un porte-parole de l’UKAD, qui avait un délai de 21 jours, à compter de la décision du 6 novembre, pour faire appel.

Le Conseil, qui est désormais à la merci de l’UKAD concernant sa prise de décision dans cette affaire, a indiqué en partie : « Le BBBoC fait référence à la déclaration publiée en réponse par l’UKAD… Nous considérons notre position. Toute demande concernant cette affaire doit être adressée à l’UK Anti-Doping. »

Cette situation soulève des interrogations : après que les deux partis aient recherché une conclusion satisfaisante à un coût considérable, est-ce vraiment le résultat souhaité ? Si l’UKAD et le BBBoC, après avoir pris connaissance des détails du dossier de Benn, avaient été convaincus de son innocent, pourquoi auraient-ils pris le soin de s’opposer aux éventuels rapprochements précédents ? En fin de compte, il n’est dans l’intérêt d’aucun des deux partis que Benn, boxeur au potentiel commercial indéniable, reste inactif si aucune faute n’a été commise.

Il est important de noter que Benn a été « blanchi » trois fois (qu’il s’agisse d’une levée de culpabilité ou d’une permission de lutter, ce sont deux situations totalement différentes que nous tentons encore de déchiffrer) ; deux fois par le NADP et une fois par le WBC, bien que la décision d’un organisme de classement soit contextuellement sans grande importance.

Cependant, les deux décisions du NADP, en particulier la plus récente, doivent faire l’objet d’une enquête plus approfondie. Pour que cela se produise, Benn doit approuver la divulgation de l’affaire.

Accompagnant la déclaration de l’UKAD figuraient les notes suivantes : « Conformément à l’article 8.5.2 des Règlements Anti-Dopage du Royaume-Uni, l’UKAD ne peut pas divulguer publiquement la décision du Panel National Anti-Dopage indépendant à ce stade sans le consentement de M. Benn. »

Benn a toujours clamé son innocence avec véhémence. Le fait qu’il ait réussi au moins un test de l’UKAD durant la période en question est rarement rapporté. Ainsi, il reste possible que le processus de test soit en cause, d’où le nuage sombre qui le surplombe depuis deux ans. Et si tel est le cas, une meilleure compréhension de cette affaire pourrait permettre d’éviter que cela ne se reproduise.

De plus, grâce à sa richesse, Benn a les moyens de se payer des avocats de renom pour défendre sa cause. Peu de boxeurs peuvent se vanter de telles ressources financières. Au nom de tous les boxeurs, et par souci d’un sport propre et équitable, espérons que les raisons précises de la levée de sa suspension soient rendues publiques. Si le processus de test avait un défaut, cela pose un problème bien plus vaste que le simple rapport à la boxe.

La préoccupation principale, comme toujours, est de savoir comment certaines figures influentes du sport se sont comportées, sans crainte de réprimande, tout au long de ce triste feuilleton. En octobre dernier, trois semaines avant que sa suspension ne soit à nouveau levée, Benn a été invité à rejoindre un ring saoudien pour raviver l’intérêt autour d’un duel avec Eubank Jnr. On se demande si un autre sport se permettrait de mettre en avant un athlète sous suspension pour tests de drogue comme un attrait majeur.