Artur Beterbiev battre Dmitry Bivol n’était pas un vol.

La controverse semble souvent inévitable après un combat très disputé, surtout quand celui-ci est regardé par un large public. La décision qui a valu la victoire à Artur Beterbiev contre Dmitry Bivol n’échappe pas à la règle.

Pour être clair dès le départ, j’ai évalué le match à 116-112 (en kg: 52.3 kg) en faveur de Beterbiev. J’étais assis devant un écran, entouré de trois boxeurs et d’un commentateur, ce qui a indubitablement affecté ma concentration – bien loin de celle des juges professionnels appelés à remplir des carnets de score officiels. De plus, je n’ai regardé le combat qu’une seule fois.

Si je venais à le revoir, je ne serais pas étonné, même pas d’un poil, si mon évaluation venait à changer. Je n’ai cependant pas de problème avec l’idée que Bivol puisse l’emporter par la même marge; pour être franc, je ne trouve pas que le score de 116-112 donné par le juge polonais Pawel Kardyni soit aussi scandaleux que certains le prétendent. Il y avait plusieurs rounds ‘swing’, ce qui signifie que ces rounds pouvaient aller dans un sens comme dans l’autre. En fait, on pourrait presque arguer que la plupart des 12 rounds étaient dans cette catégorie, car les statistiques de CompuBox montrent que dans huit d’entre eux, la différence était de quatre coups ou moins.

Pour donner un peu de contexte, imaginons qu’il n’y avait que trois rounds controversés. Si vous n’avez pas d’opinion bien arrêter sur ces trois rounds, vous pouvez facilement comprendre pourquoi un juge – ou cette personne avec qui vous débattez sur les réseaux sociaux – pourrait les attribuer à Beterbiev ou Bivol. Cela entraîne donc une possibilité d’écart de six points entre votre jugement et le leur. Par exemple, si l’on prend ma note (qui, encore une fois, n’a aucun poids), et qu’on change ces trois rounds de Beterbiev à Bivol, le score de 116-112 pour Artur devient alors 115-113 pour Dmitry. Si davantage de rounds avaient été serrés, cette marge de divergence aurait été encore plus importante.

Un autre aspect à considérer est la perspective de chacun. D’après un observateur impartial présent en Arabie Saoudite, ceux qui regardaient depuis un coin du ring appréciaient le travail de Beterbiev, tandis que ceux du côté opposé préféraient Bivol. Ce type de divergence est courant dans un combat serré, d’où le choix des juges de s’installer à différentes positions pour bénéficier de points de vue uniques. De plus, bien que certaines personnes soient tellement confiantes dans leurs opinions qu’elles ne pourraient jamais être influencées par l’avis d’autrui – amis, commentateurs ou même les réseaux sociaux – une grande part du public l’est, même de manière inconsciente. Rien qu’au Royaume-Uni, trois diffuseurs ont retransmis le combat avec chacun leur propre équipe de commentateurs, faisant entendre une multitude d’opinions parfois contradictoires.

Et ce n’est pas seulement ce que nous entendons ou lisons qui compte. Les ralentis à la fin de sept des 12 rounds mettaient uniquement en avant Bivol, bien que Beterbiev ait également réalisé plusieurs coups significatifs pendant ces rounds. Cela crée l’illusion que Bivol, avec son style fluide, a dominé ces moments, alors qu’en réalité, ses succès étaient juste plus évidents et donc plus faciles à identifier pour les monteurs des ralentis. Il s’ensuit que les commentateurs passent encore plus de temps à discuter de ces passages précis du combat, impactant ainsi notre perception globale de l’action. En revanche, lors des ralentis identifiant les succès de Beterbiev, il est fascinant de noter combien de coups qui semblaient toucher les gants ont en réalité atteint leur cible. Cela illustre la petite fraction de son travail que nous avons pu voir en ralenti.

Pour être clair, cet article n’a pas pour but de changer votre opinion sur le vainqueur, car mon avis, à l’instar du vôtre, est loin d’être définitif. Je reconnais que le combat aurait pu pencher d’un côté comme de l’autre, et il me semble même qu’un match nul aurait été la décision la plus équitable. Étant donné le niveau élite de compétence et de stratégie affiché, il est difficile de dire que l’un d’eux méritait vraiment de perdre. C’est précisément pour cette raison qu’après un affrontement si nettement serré, il est surprenant de voir certains observer crier au vol lorsque les carnets de score officiels ne correspondent pas à leurs propres verdicts.